Los españoles declaran tener en el extranjero el equivalente al 13,4% del PIB | Mi dinero

El secretario de Estado de Hacienda, José Enrique Fernández de Moya, anunció hoy que los últimos datos de la declaración de bienes en el exterior reflejan que los españoles han informado de bienes en el exterior por un importe de 156.122 millones de euros. Se trata de una cifra que equivale al 13,4% del PIB.

La declaración de bienes en el exterior obliga a los españoles con bienes o derechos (depósitos, cuentas, acciones o inmuebles, entre otros) que superan los 50.000 euros a informar de ello ante la Agencia Tributaria. Si bien se trata de una mera declaración informativa, el régimen sancionador es muy duro. De hecho, la liquidación y sanción puede superar el valor de los bienes en el exterior. Además, los contribuyentes que no han presentado el modelo 720 teniendo la obligación de hacerlo no se pueden amparar en la prescripción. La elevada sanción y la imprescriptibilidad son dos factores que han llevado a la Comisión Europea a abrir un expediente contra España. Bruselas emitió un dictamen en el que reclamó rebajar las multas por incumplir la obligación de informar de los bienes en exterior.

Durante su intervención en el congreso anual de la Organización de Inspectores de Hacienda celebrado en Sevilla, Fernández de Moya, recordó que la Agencia Tributaria recaudó 14.883 millones por su actividad contra el fraude fiscal en 2016. Una cifra elevada, pero que supone un 5% menos que el ejercicio anterior. Aunque la situación ha mejorado este año. Hasta junio, Hacienda ha recaudado por su plan contra el fraude fiscal 7.459 millones, un 5,2% más que en el mismo período del año anterior.

La situación política en Cataluña ha provocado que el Gobierno no cuente con suficientes apoyos en el Congreso de los Diputados para aprobar las cuentas de 2018. Fernández de Moya recordó que estaba previsto incluir en las cuentas para el próximo año una rebaja del IRPF. En concreto, el pacto con Ciudadanos contemplaba que las rentas inferiores a 14.000 euros no pagaran el impuesto sobre la renta. El límite actual está fijado en 12.000 euros. Además, se contemplaba una reducción para contribuyentes con salarios hasta 17.000 euros. Esta medida ha quedado en el aire por la prórroga presupuestaria.

El Ejecutivo confía en aprobar el Presupuesto de 2018 una vez iniciado el año. El acuerdo con Ciudadanos también incluía ayudas fiscales adicionales para las contribuyentes con hijos a cargo. Además, se elevará el incremento de la reducción tributaria por familias numerosas

Source link

Grecia combatirá el fraude fiscal con una lotería | Mercados

El Gobiero griego ha lanzado un sistema de lotería mundial en el que participarán todas las personas que hagan sus pagos mediante tarjeta. Esta medida tiene como objetivo reducir la evasión fiscal.

El sorteo se celebrará al final de cada mes y en él participarán todos los pagos mediante tarjeta de consumidores mayores de edad que dispongan de un código de identificación fiscal, según la información proporcionada por el ministerio de Finanzas. La lotería distribuirá cada mes 1.000 premios de 1.000 euros cada uno, que serán transferidos a las cuentas bancarias de los ganadores. Según el comunicado, los premios no estarán sujetos al impuesto sobre la renta, ni tampoco pueden ser confiscados por deudas del ganador con Hacienda o con la seguridad social.

Grecia era uno de los países europeos con menor uso de tarjetas bancarias hasta la implantación del control de capitales en julio de 2015. Según datos de Mastercard de junio pasado, a partir de entonces su uso subió exponencialmente, y los pagos por tarjeta pasaron del 6% del consumo total en 2014 al 13% en 2016, aunque sigue siendo inferior a la media europa (40%).

Este incremento tuvo un efecto inmediato en las arcas del Estado, cuyos ingresos por IVA aumentaron en más de un 10% en 2016, según el Banco de Grecia- Sin embargo, esta medida no fue suficiente, pues muchos comerciantes ofrecen a sus clientes rebajas su pagan efectivo. Según cálculos del Ministerio de Finanzas, la economía sumergida mueve cifras que suman en torno al 25% del PIB:

Source link

Hacienda reduce a la mitad las pérdidas por fraude en el IVA | Mercados

España ha reducido a la mitad las pérdidas en la recaudación del IVA hasta 2.503 millones de euros en 2015, según un informe publicado este jueves por la Comisión Europea. Solo cuatro años antes, a Hacienda se le escapaban 8.622 millones, el 13% de la recaudación potencial como consecuencia del fraude, la evasión, las bancarrotas o los errores de cálculos. El agujero se ha reducido ahora al 3,52%. Además, el Ministerio de Hacienda de Cristóbal Montoro ha logrado aumentar la recaudación un 8% en 2015 hasta recaudar más de 68.000 millones de euros. Tres puntos de la mejora se explican por la ampliación de la base imponible y cinco puntos por la mayor eficiencia.

El informe anual encargado por la Comisión Europea intenta calibrar en cada país de la UE la diferencia entre el potencial de recaudación del IVA y los ingresos finales. En 2015, las pérdidas del conjunto del club europeo se redujeron en 8.700 millones de euros. Pero el sistema sigue presentando un agujero descomunal de 151.500 millones de euros, equivalente al presupuesto de la UE para todo un ejercicio.

“Los Estados miembros no pueden aceptar unas pérdidas tan impactantes”, señala el comisario europeo de Economía y Fiscalidad, Pierre Moscovici. Los estudios que maneja la Comisión indican que el 36% de la hemorragia se debe al fraude, propiciado por un sistema de recaudación ideado hace cinco décadas y que apenas se ha modernizado en el último cuarto de siglo.

El país con más exenciones

España recaudó 68.589 millones de euros en 2014 sobre un potencial (en base a la legislación actual) de 71.092 millones de euros. Pero el informe de la Comisión, elaborado por el centro de estudios CASE de Varsovia, calcula que el IVA aplicado en España apenas genera el 41% de la recaudación que podría lograr sin exenciones ni tipos reducidos.

España encabeza el ránking de impacto de las exenciones que equivalen al 44% de la recaudación total posible, por encima de la media europea del 35%.

¿Cómo se explica que España dejará de recaudar 8.622 millones en 2011 y ahora solo 2.503 millones? La realidad es que no existe una respuesta clara a esta pregunta y ello es una de las debilidades de estos informes anuales que realiza la Comisión Europea. Se trata de un estudio que gira en torno a la idea de la recaudación potencial del IVA, una cifra que es una mera estimación que se obtiene tras cruzar multitud de variables y que contiene un elevado grado de incertidumbre.

De hecho, la Comisión Europea corrige sus propios datos. En la edición de 2015, Bruselas señaló que en el año 2011, España dejó de ingresar 11.773 millones. En la edición publicada ayer, la pérdida recaudatoria de 2011 se había reducido a 8.622 millones. Ello refleja que los datos deben tomarse con cierta cautela y distancia.

Fuentes de la Agencia Tributaria señalaron que calculan un dato alternativo que reduce la pérdida de ingresos por IVA a más de la mitad. Según los números de Hacienda, a España se le escapan 1.120 millones al año, menos de la mitad de lo que apunta la Comisión Europea. La Agencia Tributaria señala que no existe polémica alguna con Bruselas, ya que ambas cifras proceden de sus cuentas.

El dato alternativo que ofrece la Agencia Tributaria consiste en tomar como referencia el IVA en términos de devengo en lugar de utilizar el criterio de Contabilidad Nacional. También se corrige el IVApor inversión en vivienda para ajustarlo al hecho imponible. Se trata de dos factores técnicos que explican que la pérdida recaudatoria sea inferior.

España recaudó 68.589 millones de euros en 2014 sobre un potencial (basándose en la legislación actual) de 71.092 millones. Pero el informe de la Comisión, elaborado por el centro de estudios CASE de Varsovia, calcula que el IVA aplicado en España apenas genera el 41% de la recaudación que podría lograr sin exenciones ni tipos reducidos. España encabeza el ranking de impacto de las exenciones que equivalen al 44% de la recaudación total posible, por encima de la media europea del 35%.

Moscovici tiene previsto presentar próximamente una drástica reforma del IVA. El principal cambio será la unificación del tratamiento de las ventas nacionales y transfronterizas. El nuevo modelo abolirá la exención de IVA en las exportaciones intracomunitarias. El país de origen de la mercancía o el servicio cargará el IVA al tipo vigente en el país de destino y le trasladará el ingreso. La nueva fórmula pretende erradicar el llamado fraude del carrusel que aprovecha el comercio transfronterizo para defraudar cientos de miles de millones de euros. “Si bien la Comisión está apoyando los esfuerzos por mejorar la recaudación fiscal en toda la UE, las normas vigentes datan de 1993 y han quedado obsoletas. Vamos a proponer en breve una revisión de la normativa del IVA sobre las ventas transfronterizas. Nuestra reforma contribuirá a reducir el fraude del IVA transfronterizo en un 80% y devolverá un dinero muy necesario a las arcas de los Estados miembros”, señaló Moscovici.

Bruselas considera imprescindible mejorar la efectividad de un impuesto que supone una de las principales fuentes de ingresos de las haciendas europeas, con una recaudación total cercana al billón de euros, según datos de 2014.

Grecia sigue a la baja

Grecia, bajo presión de la troika, ha elevado el tipo estándar del IVA al 23%, por encima del de Alemania (19%), Francia (19,5%) o España (21%). Pero la recaudación potencial, tras siete años de rescate, sigue sin despegar y la efectividad del sistema tampoco mejora.

En 2015, a raíz del tercer rescate, se elevaron los tipos del IVA de varios bienes y servicios, incluidos los de algunos alimentos. Cinco islas del país, además, perdieron el 30% de rebaja del IVA que disfrutaban hasta entonces.

El efecto ha sido mínimo, según el informe publicado por la CE este jueves. La recaudación potencial se ha incrementado en 1.000 millones de euros hasta 17.964 millones. Pero como consecuencia del deterioro económico sufrido, sigue muy por debajo de los 22.600 millones potenciales de 2011.

El impacto en la recaudación real ha sido aún menor, pues en 2015 solo aumentó en 200 millones de euros, hasta 12.885 milones. Como consecuencia, el agujero entre recaudación potencial y real ha aumentado y asciende ya al 28%, más del doble que la media europea (12,77%) y muy por encima de las pérdidas registradas en España en el mismo ejercicio (3,52%).

Source link

Caso Neymar ¿un asunto de Derecho de la competencia? | Legal

La denuncia por Neymar Jr. de su contrato con el F.C. Barcelona abre la puerta al debate sobre si las inversiones de estados de fuera de la Unión Europea, a través de fondos dependientes de los mismos, en equipos de las ligas europeas son anticompetitivas. Aunque no sean ayudas de estado, cabe cuestionarse si constituyen prácticas anticompetitivas desleales.

El pasado 3 de agosto, el jugador de fútbol Neymar Jr, a través de sus intermediarios, depositaba ante la Liga de Fútbol Profesional (“LFP”) el monto correspondiente a la cláusula de resolución unilateral de su relación contractual con el F.C Barcelona. La sorpresa venía cuando la LFP, aduciendo el incumplimiento del régimen de Fair Play Financiero (FFP” por sus siglas en inglés) impuesto por la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (“UEFA”), se negó a ser depositaria del monto correspondiente a esa cláusula.

Hace tiempo que se superó el debate sobre si la jurisdicción ordinaria tiene potestad sobre los deportes profesionales o si éstos solo se someten a las regulaciones deportivas (Asunto Meca-Medina). Al tratarse de actividades económicas, las leyes ordinarias también serán aplicables al comportamiento de los agentes económicos que participan en estas competiciones.

En el presente asunto se cuestiona que las inyecciones económicas provenientes de Qatar, a través de Qatar Investment Authority, el fondo soberano de inversión del emirato que es propietario del Paris Saint-Germain (“PSG”), equipo que ha contratado a Neymar Jr, puedan ser prácticas restrictivas de la competencia bien por considerarse ayudas de estado, o por constituir un caso de competencia desleal.

El primero de los supuestos queda descartado. Aunque la Comisión Europea ha valorado ayudas concedidas por Estados Miembros a los clubes de fútbol (recordemos el expediente incoado por la Comisión Europea contra varios clubes españoles que acabó, en julio de 2016, con la obligación de devolución de ayudas consideradas ilegales), la regulación de ayudas de estado sólo afecta a ventajas financieras o de otro tipo otorgadas por Estados Miembros de la UE. Por tanto, las normas sobre ayudas estatales no resultan aplicables a inversiones realizadas por países de fuera de la UE, como sería aquí el caso de Qatar.

El segundo de los supuestos es más complicado, puesto que se tiene que entrar a valorar si estas inyecciones económicas contravienen la normativa impuesta por la UEFA en la regulación de la actividad y, en tal caso, si la infracción de esa regulación puede reputarse como desleal. Aquí encontramos diferencias entre el fútbol profesional y otros mercados no regulados, puesto que las empresas -clubes- tienen que someterse a unas reglas propias sobre sus fuentes de financiación.

Conviene recordar que la Ley de Competencia Desleal (“LCD”) tacha de desleal la obtención de ventajas competitivas como consecuencia de la “infracción de normas jurídicas que tengan por objeto la regulación de la actividad concurrencial”. Por tanto, la clave principal es determinar si el FFP es una “norma jurídica reguladora de la actividad concurrencial”, cuya infracción otorgase una ventaja competitiva a los clubes infractores.

El Tribunal Supremo establece que “lo importante es el contenido de la norma -y no su forma-. Lo determinante es que tenga por «objeto» la regulación de la actividad comercial”. Por tanto, debe determinarse si el FFP de la UEFA, tiene la finalidad de regular la actividad comercial de los clubes.

El propio reglamento de la UEFA (UEFA Club Licensing and Financial Fair Play Regulations) señala que la finalidad del FFP es establecer los criterios que deben cumplir los clubes para acceder a las competiciones organizadas por la UEFA, esto es, al mercado del fútbol profesional europeo. No cabe dudar que este reglamento tiene como objetivo la “regulación de la actividad concurrencial”, más aún cuando la UEFA es la única entidad con capacidad para desarrollar e implementar la regulación de este mercado.

A pesar del carácter privado de estas reglas de la UEFA, regulan la actividad de los equipos de fútbol europeos incluidos en las Asociaciones adheridas a la misma. De hecho, no existe otra regulación de la actividad concurrencial de las empresas -clubes- que realizan esta actividad.

Una vez sentado esto (no exento de matización), tocaría abordar la posibilidad de que ciertas inyecciones de capital de fondos soberanos infrinjan el FFP. En concreto, se cuestiona la legitimidad de inyecciones de capital (por lo que ya fue sancionado el PSG en 2014), que adoptan la forma de acuerdos de patrocinio, para cuadrar el balance de los clubes y cumplir con los límites máximos de endeudamiento, fijados en 30 millones € en tres anualidades. Es decir, lo que de forma fáctica son inyecciones de capital de los dueños de los clubes, se esconderían tras contratos de patrocinio artificiosos.

El juez nacional determinará en cada caso si existe una infracción de la normativa interna. No obstante, la jurisprudencia señala que en supuestos donde la fijación de este extremo sea dudosa y no existan resoluciones previas, los pronunciamientos deben ser prudentes.

Por ello, de cara a iniciar acciones, convendría que la propia UEFA investigase si las prácticas financieras de los clubes cumplen su FFP. Si el órgano de la UEFA encargado de velar por el cumplimiento del FFP (UEFA Club Financial Control Body) entendiese que se produjo una infracción, el juez nacional contaría con una base argumental sólida en la que pueda apoyar su pronunciamiento.

Por tanto, para que la jurisdicción ordinaria nacional pueda entrar a conocer de estos asuntos es necesario: primero que el FFP se califique como una “norma jurídica” que regula una actividad económica en el sentido de la LCD y, segundo, que se determine si las formas de financiar los grandes fichajes utilizadas en el presente caso incumplen el FFP.

Fuera de este recurso, insólito hasta la fecha y, como vimos, matizable, también podrían considerarse los efectos del eventual incumplimiento por la UEFA de sus tareas de control de los reglamentos. La UEFA, confederación europea de asociaciones nacionales de fútbol, es, en sí misma o conjuntamente con las asociaciones nacionales, la única entidad reguladora del fútbol profesional a nivel europeo. Basándonos en la jurisprudencia europea que aplica la normativa sobre abuso de posición de dominio a las asociaciones de Derecho privado que organizan competiciones deportivas (asunto Motoe), podría entenderse que la UEFA ocupa una posición de dominio (individual o conjuntamente con las asociaciones nacionales) en el mercado de la organización de campeonatos deportivos de fútbol profesional a nivel paneuropeo y en la fijación de sus criterios de acceso.

De acuerdo con la normativa de competencia, las entidades que ostentan una posición de dominio tienen que comportarse de forma no abusiva. Una forma de abuso es el caso de la discriminación. Sería abusivo que la UEFA no aplicase las reglas del FFP concediendo ventajas a unas empresas -clubes- por delante de otras.

Todavía no se sabe cuál será el camino que utilizará la LFP para justificar su negativa al depósito de la cantidad correspondiente a la cláusula de resolución unilateral o si finalmente deciden no actuar, pero todo hace prever que este apasionante tema dará mucho de qué hablar en el corto y medio plazo.

Patricia Liñán y Daniel Arribas son socia y asociado de CMS Albiñana & Suarez de Lezo

Source link

El partido más difícil de Neymar | Fortuna

Ya es una estrella mundial. Lo comprobó Neymar (Mogi das Cruzes, São Paulo, Brasil), este viernes, cuando aterrizó en París y descubrió la expectación generada en el Parque de los Príncipes, donde fue presentado por Nasser Al-Khelaïfi, presidente del Paris Saint-Germain (PSG), que esta semana pagó al Barcelona 222 millones de euros por el traspaso del delantero francés. A escasos siete kilómetros, en la tienda del club, en el corazón de los Campos Elíseos, centenares de personas esperaban pacientemente, desde primera hora de la mañana y en ordenada fila, custodiada por vigilantes de seguridad, para hacerse con una camiseta, con el número 10, cedido por el argentino Pastore, del nuevo astro del fútbol francés.

Una vez pasen los fastos de celebración, se espera que este sábado el club muestre a su nuevo jugador en el centro de París, con la Torre Eiffel de testigo, a Neymar le queda el partido más difícil. Ya se ha enfundado la nueva camiseta, ahora tiene que ganársela. El gran reto del jugador, además de llevar a su equipo a ganar títulos, es pasar de estrella a líder. Es el trabajo más difícil. Por un lado, deberá dejar a un lado una de las principales plagas de los vestuarios: el ego. Mucho se ha hablado estos días de la rivalidad entre Messi y Neymar en las filas del Barça. Aunque el primero en advertir la sombra, que podían hacerse ambos jugadores, fue el visionario Johan Cruyff, que durante la presentación del brasileño en el Camp Nou en 2013, aseguró que él habría vendido primero al argentino, augurando el choque y apelando a todos los factores que entran en juego en el fútbol: “un equipo, sus jugadores, sus entornos, sus intereses, por eso es tan difícil dirigir una plantilla, hay muy poca gente que sirva para hacer esto”. Y concluía que él no se habría atrevido a fichar a Neymar, un jugador que podría llegar a incomodar a Messi. Y viceversa.

Durante su presentación a los medios de comunicación en París, el jugador intentó quitar hierro a la supuesta rivalidad con la indiscutible estrella blaugrana. Fueron todo palabras de agradecimiento: “Uno de los motivos por los que fui al Barça fue para jugar con Messi. Es el mejor del mundo. Solo en la primera semana sentí presión. Es mi ídolo. Agradezco mucho a Leo, que me recibiera tan bien y que me enseñara tanto”.

“Tiene que dar ejemplo a la gente joven, que lo mismo que le imita un pase o un control también le puede imitar en el comportamiento”

Vicente del Bosque

Para Neymar comienza una nueva vida deportiva en el PSG, donde espera que nadie le haga sombra. Aunque ayer aseguró que no le mueve ningún afán protagonista: “Deseaba venir a París porque buscaba un nuevo reto, no por falta de protagonismo o porque me haya sentido incómodo. No es lo que quiero, tampoco lo he buscado en mi vida, lo que quiero son títulos y nuevos retos”.

Tiene una oportunidad de oro, afirma el profesor del IESE y experto en comportamiento organizacional, Santiago Álvarez de Mon. “Puede construir un proyecto interesante, que hasta ahora, teniendo al lado a Messi, era algo que tenía difícil de conseguir”. Puede convertirse en el epicentro del PSG, pero corre el riesgo, advierte el docente, de que le pueda el egoísmo y acabe convertido en un juguete roto. “Debería ser prudente, que no le ciegue el brillo y sobre todo tiene que invertir en él como persona”. En este sentido, apunta que la mejor gestión que se puede hacer del ego de un profesional en cualquier campo, desde el mundo de la empresa, a la música, el deporte o la investigación, es ponerlo a trabajar al servicio del equipo. Tiene que dar ejemplo a la gente joven, que lo mismo que le imita un pase o un control también le puede imitar en el comportamiento

Y si alguien sabe de esto, de gestionar a estrellas del fútbol, es Vicente del Bosque, quien, durante su etapa como entrenador, consiguió grandes logros: con el Real Madrid, una Copa Intercontinental, dos ligas de Campeones y dos campeonatos de Liga; y con la selección española, el Mundial de 2010 y la Eurocopa 2012. “No existe una receta para manejar un vestuario, todo depende de la formación y de la experiencia del entrenador”, señala Del Bosque, en conversación telefónica con Cinco Días, a quien no le gusta hablar de egos. Prefiere referirse a los caprichos de los jugadores. “Nunca se puede generalizar porque no todos son iguales, unos cobran más que otros, y unos son caprichosos y otros no lo son. Además, hay otra singularidad en el mundo del fútbol, que en otros sectores no existe, y es que solo juegan 11, el resto no. Gestionar un grupo así es difícil”.

El secreto de Emery

El exentrenador salmantino asegura que a él siempre le ha ido bien manejando una táctica: “no tratar a todos por igual, esa es la mayor injusticia, porque cada uno tiene su propia personalidad”. Hombre poco dado a imponer ni a impartir doctrina, Del Bosque sí aconseja a Neymar, como a todo jugador, que sea respetuoso con lo que significa su profesión. Y entre esas obligaciones, asegura, está el respeto a su entrenador, que en este caso será el vasco, Unai Emery. Precisamente, en una entrevista concedida a este periódico, el exentrenador del Sevilla ensalzaba los valores que hacen que un profesional triunfe en el fútbol. “La solidaridad, la dedicación, la humildad, la ambición, el respeto y el valor del equipo por encima de lo individual”, afirmaba Emery. Ahora tiene ante sí otro gran papel: entrenar y dirigir al futbolista más mediático del momento, en el que están puestas todas las miradas. “Lo principal es saber ganarte la confianza de los jugadores para liderar, dando ejemplo, aplicando lo que tú le exiges a ellos, la dedicación, el compromiso, el respeto, un trato equitativo… todo eso es el liderazgo”, opinaba en la citada entrevista el míster, quien cree que el líder no se impone sino que debe generar confianza en el día a día.

Un verdadero jefe es el que es admirado, no solo por su juego, sino por su comportamiento. Ha de dar ejemplo. En este sentido, Álvarez de Mon cita el caso del tenista Rafa Nadal, al que su tío Toni Nadal formó como deportista, pero al que sobre todo “enseñó a comportarse en la pista, por eso es tan admirado”. Lo mismo sucede con el baloncestista Pau Gasol, “son estrellas pero tienen un comportamiento normal, que se convierte en un hábito y no reclaman ninguna atención para ellos”, señala el profesor del IESE.

A Neymar le queda un interesante camino por delante, apunta Vicente del Bosque: “Tiene que dar ejemplo a la gente joven, que lo mismo que le imita un pase o un control también le puede seguir en el comportamiento”. Cree, por tanto, que los jugadores, más que nunca, deben ser muy cuidadosos, además de con su rendimiento deportivo, con sus conductas personales.

El jugador brasileño debe mimar, tanto como sus millones, su carrera, creando su propio estilo y marcando su hoja de ruta. Así opina Daniel Sá, director de la escuela de marketing portuguesa IPAM: “Es muy joven todavía, y a la sombra de Messi lo tenía muy difícil”. En París ya brilla como una estrella. Tiene cinco años de contrato y su jefe, Al-Khelaïfi, cree que “es el mejor jugador del mundo”.

Source link

Cristiano Ronaldo: “Jamás he ocultado ingresos a Hacienda” | Mi dinero

El futbolista del Real Madrid Cristiano Ronaldo ha comparecido esta mañana ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Pozuelo de Alarcón como investigado por un posible delito fiscal. En su declaración, el futbolista ha asegurado ante la jueza que nunca ha ocultado ingresos en sus declaraciones de impuestos y que “jamás” ha tenido “intención de evadir impuestos”. Según ha publicado El País, el jugador convencido de su inocencia ha dicho a la jueza que “si no se llamará Cristiano Ronaldo no estaría sentado prestando declaración”.

Minutos después de su comparecencia, el entorno del jugador ha publicado un comunicado donde ha vuelto a manifestar su inocencia. “La Hacienda española conoce en detalle todos mis ingresos porque se los hemos entregado; jamás he ocultado nada, ni he tenido intención de evadir impuestos“, defiende el futbolista.

El portugués ha querido mostrar también su desconocimiento de los temas fiscales y ha asegurado que se limitó a confiar en sus asesores. “Siempre les digo que tengan todo al día y correctamente pagado porque no quiero tener problemas. Siempre hago mis declaraciones de impuestos de manera voluntaria, porque pienso que todos tenemos que declarar y pagar impuestos de acuerdo a nuestros ingresos. Quienes me conocen, saben lo que les pido a mis asesores: que lo tengan todo al día y correctamente pagado, porque no quiero problemas”. señala a través del comunicado.

Sobre la supuesta sociedad creada para defraudar a la Hacienda Española 14,7 millones de euros en ingresos publicitarios, Ronaldo ha negado estas acusaciones y ha explicado que durante sus años en el Manchester United usaba la misma estructura empresarial. “Cuando fiché por el Real Madrid no creé una estructura especial para gestionar mis derechos de imagen, sino que mantuve la que gestionaba cuando estuve en Inglaterra. Los abogados que me recomendó el Manchester United la crearon en 2004, mucho antes de que pensara en venir a España. La estructura fue la que era usual en Inglaterra, fue comprobada por la Hacienda inglesa y ratificaron que era legal y legítima”.

En el mismo comunicado, Ronaldo confirma que no hablará con los medios hasta que no salga la resolución judicial. “Es el momento de dejar trabajar a la Justicia, creo en ella y espero que, también en este caso, haya una decisión justa. Y con el fin de evitar presiones innecesarias o de contribuir a un juicio paralelo he decidido que no volveré a hacer más declaraciones sobre este asunto hasta que no se produzca dicha decisión”, señala.

Tras su comparecencia, se esperaba que el futbolista hablase ante los medios, sin embargo y pese a que se había colocado un atril a las puertas de los juzgados, Ronaldo se ha marchado directamente y ha evitado ser fotografiado.

Source link

Andorra regula por primera vez el delito fiscal | Mi dinero

El delito fiscal existe en Andorra, por primera vez, desde esta mañana. El Parlamento del Principado ha aprobado definitivamente su tipificación mediante una modificación del Código Penal propuesta por el Gobierno. 

Con esta medida, el país da un paso fundamental en la homologación internacional por la que lleva apostando en los últimos años y que se ha visto acelerada por algunos escándalos como el de Banca Privada de Andorra.

 La tipificación del delito fiscal es, concretamente, la culminación de una transformación en la que el país se ha dotado de impuestos y ha comenzado a revisar un modelo económico absolutamente dependiente de la banca y el turismo.

El delito fiscal concebido en Andorra resulta, finalmente, más restrictivo que el que hay tipificado en España, desde diversos puntos de vista. Así, en el país pirenaico este delito solo prescribirá transcurridos 10 años frente a los cinco en España.

Por otra parte, se considerará delito fiscal a partir de un importe de defraudación de 75.000 euros pero se introduce además un tipo agravado para cuantías que superen los 150.000 euros, mientras que en España el umbral se sitúa en los 600.000 euros.

Más allá, de la tipificación de este delito, Andorra ha tomado ya otras medidas de calado en los últimos años como supone el intercambio automático de información fiscal con los países de su entorno, la creación de un nuevo marco fiscal en el que se introduce el IRPF o el Impuesto de Sociedades o la firma de convenios de homologación fiscal que evitan la doble imposición tributaria con países de la Unión Europea.

Una serie de pasos que se han visto impulsados por la amenaza que supuso para la plaza bancaria andorrana el escándalo surgido alrededor de BPA, acusada por EE UU de blanquear capitales para las redes internacionales del crimen, u otros episodios presuntamente relacionados con el blanqueo de capitales, como el de la familia Pujol. Un legado que Andorra se visto abocada a combatir a golpe de legislación.

Source link

El Supremo ataja la aspiración de Jaime Botín de recuperar lo que pagó para regularizar sus cuentas suizas | Compañías

Comienza a venirse abajo la pretensión de Jaime Botín y sus hijos de recuperar parte del dinero que pagaron para regularizar su situación fiscal después de que la llamada lista Falciani revelara la existencia de cuentas bancarias en el banco suizo HSBC.

La Sala III, de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Supremo ha desestimado este martes el recurso planteado por Marcelino Botín Sanz de Sautuola Naveda para lograr que Hacienda le devolviese 1,7 millones de euros.

Los abonó en 2010 al realizar una declaración complementaria del IRPF de 2005 para evitar un posible delito fiscal tras el descubrimiento de las cuentas suizas. El fallo resulta especialmente relevante porque la Sala tiene pendientes de resolución cinco recursos similares planteados por Jaime Botín, padre de Marcelino, y por cuatro hermanos de éste último por decenas de millones de euros.

El Supremo confirma así la sentencia dictada por la Audiencia Nacional que ratificó la decisión de Hacienda de desestimar la pretensión de Marcelino Botín, planteada en noviembre de 2012, de que le fuese devuelto el dinero que abonó para la regularización fiscal.

Alegaba que cuando hizo el abono ya había prescrito el derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria. Tras realizar la declaración complementaria en 2010, la Audiencia Nacional archivó las actuaciones penales que seguía en relación, entre otros, al recurrente, al aplicar la llamada excusa absolutoria del artículo 305 del Código Penal que exime de responsabilidad pena a quien regularice su situación tributaria en determinadas circunstancias

Para el Supremo, “la actuación del recurrente, pretendiendo la solicitud de devolución, después del pronunciamiento de la jurisdicción penal, resultaría contraria a sus propios actos y hasta podría calificarse como fraude de ley, en cuanto realizó un ingreso para conseguir la exoneración de la responsabilidad penal, utilizando luego la literalidad del artículo 221.1 c) de la Ley General Tributaria para burlar el pronunciamiento penal”.

Source link

Unión Europea: La UE continúa su lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo | Legal

Entra en vigor la cuarta Directiva contra el blanqueo de capitales y con ello el refuerzo de las normas vigentes en la materia y el aumento de la eficacia en la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. También mejora la transparencia para evitar la elusión fiscal. La Directiva entra en vigor en un momento en que los debates con el Parlamento Europeo y el Consejo sobre medidas adicionales, que la reforzarán aún más, se encuentran en una fase avanzada.

Según una nota de la Comisión, también se ha publicado un informe útil para que las autoridades de los Estados miembros puedan abordar mejor, en la práctica, los riesgos de blanqueo de capitales. Tal y como exige la nueva Directiva, la Comisión ha evaluado los riesgos relacionados con el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo ligados a diferentes sectores y productos financieros. El informe determina los ámbitos de mayor riesgo y las técnicas más frecuentemente utilizadas por los delincuentes para blanquear fondos ilícitos.

El vicepresidente primero de la Comisión Frans Timmermans, reconoce que “El blanqueo de capitales da oxígeno a la delincuencia, el terrorismo y la elusión fiscal”. “Debemos cegar sus fuentes del mejor modo que podamos. Las normas más estrictas en vigor desde hoy constituyen un gran avance, pero ahora nos urge llegar a un acuerdo sobre las mejoras adicionales que la Comisión propuso el pasado mes de julio”, ha concretado Timmermans.

Por su parte, Vĕra Jourová, comisaria de Justicia, Consumidores e Igualdad de Género, ha afirmado que “los terroristas y delincuentes siguen encontrando maneras de financiar sus actividades y blanquear los productos del delito en la economía. Es por ello que “las nuevas normas en vigor a partir de hoy son fundamentales para colmar las lagunas que seguían existiendo”. También ha instado a lograr un rápido acuerdo sobre las nuevas revisiones propuestas por la Comisión tras las revelaciones de los Papeles de Panamá, con el fin de aumentar la transparencia de la titularidad real.

Refuerzo de las normas existentes

La cuarta Directiva contra el blanqueo de capitales hace más rigurosa la normativa existente al introducir modificaciones como el refuerzo de la obligación de proceder a una evaluación de riesgos impuesta a los profesionales de la banca, abogacía, contabilidad, etc.; el establecimiento para las empresas de requisitos claros de transparencia sobre la titularidad real; esta información se conservará en un registro central (por ejemplo, en el registro mercantil) y estará a disposición de las autoridades nacionales y las entidades obligadas; el fomento de la cooperación y el intercambio de información entre las Unidades de Inteligencia Financiera de los diversos Estados miembros para detectar y seguir las transferencias de dinero sospechosas, a fin de prevenir y descubrir delitos graves o actos terroristas; el establecimiento de una política coherente en relación con aquellos terceros países en los que las normas de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo sean deficientes; y el refuerzo de las facultades sancionadoras de las autoridades competentes.

En julio de 2016, la Comisión adoptó una propuesta para reforzar las normas de la UE contra el blanqueo de capitales con objeto de combatir la financiación del terrorismo y aumentar la transparencia sobre la titularidad real de las sociedades y los fondos fiduciarios. La Comisión ha pedido al Parlamento Europeo y al Consejo que ultimen su labor legislativa lo antes posible, para que las nuevas normas puedan entrar en vigor rápidamente. Sobre la base de la cuarta Directiva contra el blanqueo de capitales, estas nuevas normas permitirán configurar un sólido marco de lucha contra el blanqueo de capitales en la UE.

Mejorar la evaluación de riesgos en todo el mercado interior

El Informe sobre la Evaluación Supranacional de Riesgos es un instrumento que ayudará a los Estados miembros a determinar, analizar y abordar los riesgos de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo. En él se analizan los riesgos en los sectores financiero y no financiero, y se examinan también los nuevos riesgos emergentes, como las monedas virtuales o las plataformas de microfinanciación colectiva.

Por último, la Comisión también se ha comprometido a estudiar distintas opciones para mejorar el funcionamiento y la cooperación transfronteriza de las Unidades de Información Financiera.

Próximos pasos

En relación con la cuarta Directiva contra el blanqueo de capitales, el plazo para que los Estados miembros notifiquen la transposición de la cuarta Directiva contra el blanqueo de capitales concluye hoy, 26 de junio de 2017. A partir de ahora, la Comisión Europea controlará el avance de dicha transposición y se dirigirá sin dilación a los Estados miembros que aún no hayan tomado las medidas necesarias.

En relación con el Informe sobre la Evaluación Supranacional de Riesgos, la Comisión llevará a cabo las acciones oportunas descritas en el Informe, en particular examinará las opciones barajadas para mejorar el funcionamiento y la cooperación transfronteriza de las Unidades de Inteligencia Financiera mediante normas específicas de la UE. También se dirigirá a los Estados miembros para supervisar la aplicación de las recomendaciones.

La Comisión continuará examinando la evolución de los riesgos en los ámbitos del blanqueo de capitales y la lucha contra la financiación del terrorismo y presentará una nueva evaluación de esos riesgos en junio de 2019 y cada dos años a partir de entonces.

Antecedentes

El nuevo marco de la lucha contra el blanqueo de capitales se compone de dos instrumentos jurídicos, la cuarta Directiva contra el blanqueo de capitales y el Reglamento sobre transferencias de fondos, adoptados ambos el 20 de mayo de 2015.

En julio de 2016, la Comisión presentó una propuesta para mejorar la lucha contra la financiación del terrorismo y garantizar una mayor transparencia de las transacciones financieras a raíz de las revelaciones de los llamados Papeles de Panamá. Estas modificaciones tienen por objeto ofrecer un nivel elevado de salvaguardias con respecto a los flujos financieros procedentes de terceros países de alto riesgo, mejorar el acceso de las Unidades de Información Financiera a los datos, por ejemplo de los registros centralizados de cuentas bancarias, y atajar los riesgos relacionados con las monedas virtuales y las tarjetas de prepago a efectos de la financiación del terrorismo. La propuesta se encuentra actualmente en fase de negociación en el Consejo y el Parlamento Europeo, y está previsto que sea adoptada en el transcurso de 2017.

Source link