El mercado descuenta la estabilidad política en Alemania con Merkel acariciando la victoria | Mercados

Alemania celebra elecciones generales este domingo, 24 de septiembre, unos comicios que a medida que se iban conociendo los sondeos iban rebajando la incertidumbre política que podía quedar en Europa (con permiso ahora del enredo catalán). Las últimas encuestas estiman una clara victoria de la canciller conservadora Angela Merkel (CDU) con el 36% de los votos frente al candidato socialdemócrata (SPD) Martin Schulz (22%). UBS da a Merkel una probabilidad del 85-90% de retener el puesto de canciller. Así, los expertos dan por hecho el cuarto mandato de Merkel, garante de un continuismo que los mercados acogerían de buen grado.

“Los alemanes acuden a las urnas en lo que es probable que sea una confirmación del reinado de Angela Merkel como cabeza de la mayor economía de Europa”, señala el economista jefe de la gestora holandesa Robeco, Léon Cornelissen, que apunta que “su reincorporación como canciller para un cuarto mandato sería ampliamente bienvenida por los mercados como refuerzo de la estabilidad de Alemania, sobre todo si la actual coalición continúa”.

Ahora mismo, en Alemania gobierna una gran coalición formada por el grupo de centro-derecha liderado por Merkel (CDU/CSU) y su principal rival, el partido Socialdemócrata (SPD).

En Renta 4 opinan que, aunque Merkel salga victoriosa necesitará gobernar en coalición. “Una coalición que podría tardar en acordarse entre uno y dos meses, y que habría que ver si se concreta con los socialdemócratas, los liberales (FDP) o los Verdes”, sostiene la firma de análisis, que añade que “el escenario más favorable para nuevos avances en la integración europea sería un acuerdo con los socialdemócratas. En cualquier caso, el mercado apuesta por estabilidad política en la principal economía de la eurozona”.

Si bien a comienzos de este año las citas electorales que había en Europa (Holanda, Francia y Reino Unido) fueron motivo de gran preocupación para los mercados, los resultados (en Holanda y Francia se frenó el avance del populismo y la ultraderecha) aplacaron muchas de las incertidumbres políticas, que pasaron a un segundo plano dado además el casi convencimiento desde hace tiempo del triunfo de Merkel en Alemania. Queda por ver, eso sí, cuántos apoyos recibirá finalmente el partido ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD), que según un sondeo de la segunda cadena de la televisión alemana, ZDF, se sitúa como tercera fuerza política en el futuro Parlamento con un 11% de los votos. Y los responsables políticos de Europa también tienen un ojo puesto en España, a la espera de cómo se resuelve la convocatoria de referéndum, declarada ilegal por la Justicia.

“Pese a que vuelven las elecciones y los referendos, la incertidumbre política en Europa es ahora más baja que en Estados Unidos”, opinan en BofA Merrill Lynch Global Research. “2017 comenzó con mucha consternación sobre el aumento del populismo, pero creemos que la historia de crecimiento de Europa significa que los votantes ahora tienen más que perder al aceptar lo desconocido”, señala la firma, que recalca que “el foco pasará a estar en la construcción de una Europa más fuerte, especialmente ante la retirada de estímulos del BCE”.

Por su parte, Christopher Dembik, responsable de análisis macroeconómico de Saxo Bank, duda de si Merkel tiene la capacidad política de impulsar las reformas económicas que necesita Alemania. “La economía germana es disfuncional, con un crecimiento medio anual de la productividad en la última década de tan sólo el 0,7%, por debajo de países como España (1,2%)”, destaca el experto, que indica que “el nuevo mandato de Merkel será distinto a los anteriores pues, tendrá que impulsar nuevas medidas y, hasta ahora, ha hecho cero en términos de reformas económicas”.

En la misma línea, en Amundi Asset Management consideran que ante los varios escenarios de coaliciones posibles en Alemania, hay que poner la atención en algunos detalles como los presupuestos, dado que “los partidos que pueden formar una coalición (CDU/CSU, SPD, FDP y/o Verdes) están a favor de recortes de impuestos, pero difieren en cuanto a quiénes y cuánto deberían beneficiarse. Sus prioridades de gasto público también son diferentes (infraestructuras, áreas sociales y/o defensa)”.

Añaden que “en Europa, hay prácticamente consenso sobre ciertos temas (enfoque difícil sobre el Brexit, fortalecimiento de cooperación en defensa…). Pero el SPD y los Verdes son más favorables que la CDU/CSU a las nuevas iniciativas que traen más federalismo, mientras que el FDP es más reacio. A pesar de estas diferencias, la actitud de Alemania respecto a Europa es probable que no cambie dramáticamente bajo una coalición dominada por el CDU/CSU”.

Teniendo en cuenta que Merkel se verá forzada a pactar con otros partidos, en opinión de Roberto Berzal, de Orey iTrade, “ese proceso podría impactar al Dax alemán”. “Los resultados de las elecciones alemanas no tendrán un gran impacto inmediato en los mercados, ya que no se espera que un populista se alce con el poder. Sin embargo, en el medio-largo plazo, los comicios tendrán repercusión en el euro, las rentabilidades de la deuda y las bolsas europeas, la velocidad de la integración europea, la postura frente a la periferia y los cargos de instituciones europeas”, resaltan en UBS, cuyo escenario central es la formación de una gran coalición, con el 60% de las probabilidades.

Corea del Norte y bancos centrales

En definitiva, los inversores andan ahora más preocupados por la tensión geopolítica entre Estados Unidos y Corea del Norte, sin perder de vista nunca las políticas monetarias de los bancos centrales. Para Natixis Global Asset Management “el escenario más probable para las relaciones entre EE UU y Corea del Norte sigue siendo un status quo intranquilo”. La firma ve “improvable” un conflicto militar directo, pero “Corea del Norte seguirá irritando a los aliados de Estados Unidos y Asia con pruebas de misiles”.

En cuanto a los bancos centrales, la Reserva Federal (Fed) de Estados Unidos dio a conocer este miércoles su nueva hoja de ruta, con el comienzo de la reducción del balance en octubre y la subida de tipos proyectada para este año. A juicio de Anna Stupnytska, economista global de Fidelity, el mensaje de la Fed “ha sido mixto y muestran la confianza actual de la Fed en la economía, aunque los participantes del FOMC siguen siendo cautelosos a largo plazo”.

El Banco Central Europeo (BCE), por su parte, dejó para más adelante el anuncio de la retirada de los estímulos”.

Source link

Anticorrupción pide investigar a Ron y Saracho por la quiebra de Popular | Compañías

La investigación judicial por la quiebra de Banco Popular va tomando forma. La Fiscalía Anticorrupción ha emitido un informe dirigido al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu instándole a que admita a trámite las querellas presentadas contra los expresidentes de la entidad Ángel Ron y Emilio Saracho, y sus consejos de administración, por la quiebra de la entidad, según confirman fuentes oficiales.

La Fiscalía es partidaria de investigar a las antiguas cúpulas del banco, si bien Anticorrupción no ve necesario incluir en las diligencias a los organismos supervisores nacionales, el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), ni al Banco Central Europeo (BCE) o al Banco Popular Portugués.

En este sentido, resulta relevante que la Audiencia Nacional acabe de decidir dejar fuera del banquillo al Banco de España y a la CNMV en la investigación del caso Bankia. Un caso que también instruyó el juez Fernando Andreu, quien deberá decidir ahora si sigue la recomendación de la Fiscalía y abre una investigación judicial sobre el fin de esta entidad solo unos meses después de haberse encargado de la salida a Bolsa de Bankia.

Aunque la Fiscalía no lo ha matizado, la salvedad que Anticorrupción hace con los supervisores no parece extenderse sobre la auditora Pwc, y el socio que firmó las cuentas, Francisco Barrios, incluidos en algunas de las querellas presentadas.

Hasta la fecha se han presentado una treintena de querellas por la liquidación del banco, intervenido por las autoridades europeas el pasado 7 junio ante la falta de liquidez sufrida por la fuga de depositantes e inmediatamente vendido al Santander al precio simbólico de un euro.

La operación, decidida por el Banco Central Europeo (BCE) a través de la Junta Unica de Resolución y ejecutada por el FROB, implicó la reducción a cero del capital social del banco, y la amortización o extinción de todas las acciones del banco admitidas a negociación en Bolsa. Es decir, supuso la pérdida del dinero para los cerca de 300.000 accionistas y para los bonistas de la entidad.

Algunas de las primeras querellas y denuncias presentadas ante la Audiencia Nacional fueron interpuestas por la asociación de consumidores OCU, el bufete Cremades & Calvo Sotelo o el despacho Durán & Durán. Sus escritos difieren a la hora de señalar como responsables a Ron, a Saracho o a ambos. El aluvión de acciones legales que provocó la caída de Popular ha involucrado ya a una quincena de importantes bufetes.

Otros frentes de la batalla judicial

Más allá de la depuración de posibles responsabilidades penales, la batalla judicial de Popular se ha extendido a otros frentes. Tras los recursos administrativos interepuestos contra las autoridades europeas y el FROB, recientemente fue presentada la primera demanda civil que busca resarcimiento para los afectados. 

Esta misma semana, varios de los principales accionistas de la entidad, entre los que se encuentran el grupo chileno Luksic o los inversores institucionales representados por el bufete B. Cremades & Asociados, han presentado también recursos ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra las decisiones tomadas por la Junta Única de Resolución y la Comisión Europea.

Source link

Yves Bonzon (Julius Baer): “La Fed es el gran riesgo de mercado” | Mercados

La marcha de la inflación y el crédito y la respuesta que den los bancos centrales es la principal inquietud de Yves Bonzon, director de inversiones de Julius Baer. Pero a diferencia de quienes confían en un desmantelamiento gradual y sin traumas de los estímulos monetarios que han servido para salir de la crisis, Bonzon advierte del riesgo de que la Fed dé un paso en falso en el proceso de reducción de su balance. Aun así, la Bolsa continúa siendo su apuesta predilecta para crear una cartera de inversiones.

¿Cree que el momento actual es el adecuado para reducir los estímulos monetarios?

No pensamos que los mercados financieros y las economías puedan tolerar un aumento del coste de capital en magnitud y duración. El valor de los activos financieros es equivalente a cinco veces el PIB global, desde las dos veces de hace 25 años. La pérdida de riqueza que traería el alza de tipos a lo largo del sistema financiero, con un alza masiva de las condiciones financieras, desencadenaría una recesión. Sí es momento para reducir estímulos de una forma muy gradual en la zona euro. Los tipos de interés negativos han ejercido una presión deflacionista porque estimulan el ahorro, no el gasto y el consumo. Revertir los tipos de interés negativos sería una buena noticia y un tapering gradual también. Pero respecto a Estados Unidos, estoy preocupado porque la Reserva Federal puede estar infravalorando el impacto de una reducción del balance y creo que es un error.

¿Es ese el gran riesgo actual para los inversores?

Sí, el principal riesgo es un error de política monetaria. El crédito en EE UU comenzó a recuperarse y recientemente ha descendido de nuevo, está tendiendo a un crecimiento cero. Y es en este punto cuando la Reserva Federal ha anunciado que quiere reducir su balance. En previas recuperaciones, cuando la Fed suavizaba su política había una inmediata alza de la demanda de crédito privado. Esta vez, se prestó tanto antes de la crisis que la gente no quiere endeudarse más. Gracias a los estímulos monetarios, la economía se ha recuperado, pero sin inflación. Si miras a la inflación estadounidense, los únicos sectores con inflación que ronda el 2% son sectores con intervención del Gobierno. Creo que la Fed ha sobrestimado su impacto en la curva de tipos. No controla la parte larga de la curva de tipos.

Ante ese riesgo, ¿es preferible la Bolsa europea a la estadounidense?

Veo este debate entre Bolsa estadounidense o europea como una absoluta pérdida de tiempo desde el punto de vista de la asignación de activos. La asignación de activos está dirigida por otras consideraciones que tienen más que ver con el estilo de inversión. Si eres un inversor value, hay opciones más atractivas en Europa que en EE UU, no ya porque te guste más la zona euro. Si miras a ambos mercados en el largo plazo, con una perspectiva de más de 20 años, tienden a divergir en el corto plazo, en periodos de dos años, pero están muy próximos en el largo plazo. Si eres un inversor estadounidense, puedes perfectamente obviar la Bolsa europea. A la inversa no es así, si eres un inversor europeo no puedes construir una cartera bien estructurada evitando la Bolsa de Estados Unidos porque todos los sectores de crecimiento, como tecnología o ciencia, son punteros en EE UU, no en Europa.

¿Interesa la Bolsa estadounidense incluso a los actuales niveles y tras ocho años de subida imparable?

Sí, a pesar de los actuales niveles. Se están haciendo muchas comparaciones con la burbuja de las puntocom y no hay motivos para ello. Las valoraciones de las tecnológicas no están en los niveles de entonces. En segundo lugar, el coste de capital es todavía demasiado elevado frente a la deuda, es muy caro emitir nuevas acciones. Y muy importante, el uso del capital, la reinversión de los beneficios es extremadamente prudente. Hoy, más de la mitad del cash flow es destinado al accionista en dividendos y recompra de acciones. Cuando los beneficios crecen, no hay razones para un estallido de volatilidad.

¿Cuál es entonces su asignación de activos?

Para una cartera equilibrada, tenemos un 46% en Bolsa, del que un 25% es Bolsa global, dividida en diferentes estrategias: value, momentum… Tenemos también una posición táctica en Bolsa europea y emergentes. Y finalmente, tenemos los mercados domésticos para cada inversor. En la parte de deuda, tenemos una gran exposición a deuda de bancos, como los cocos, que pueden considerarse como una alternativa a la Bolsa. Y estamos también en deuda de duración. La mayoría de la gente está pensando en un alza de tipos y nosotros creemos que el riesgo está en un descenso. Creo que es más probable ver el treasury en el 1% que verlo de forma sostenible en el 3%.

¿Cómo cree que influirá la situación política en Cataluña sobre el mercado español?

Es una evidencia que la prima de riesgo española ha subido en los últimos tres meses y la Bolsa se ha comportado peor. No hay forma fiable de crearse una opinión sobre estas incertidumbres políticas. Pero cuando el problema se materializa, como ocurrió con el brexit, entonces sí hay una oportunidad porque el mercado sobrerreaciona. Y así es como gestionamos estos eventos políticos. Compramos Bolsa en la mañana del brexit y compramos Bolsa estadounidense en la mañana de la elección de Donald Trump.

Source link

El despegue de las rentas vitalicias y el ahorro 5 para preparar la jubilación | Mercados

Mientras el Gobierno sopesa medidas para intentar incentivar los planes de pensiones, otros productos destinados a complementar la pensión están cogiendo cada vez más brío. Se trata, principalmente de las rentas vitalicias, que han crecido un 3,86%, según datos difundidos por Unespa, y los planes de ahorro 5, que a cierre del primer semestre acumulan 2.586 millones de euros y suben un 69% con carácter interanual.

De hecho, desde Unespa prevén que los productos de ahorro previsión van a seguir creciendo en los próximos años dado que en España “existe un déficit de ahorro previsión en instrumentos financieros.

Durante largo tiempo, el ahorro se ha canalizado hacia otro tipo de activos, como los inmuebles, que no están específicamente pensados para la jubilación”, asegura Luis Miguel Ávalos, director del área de seguros personales, quien achaca el alza de los planes ahorro 5 gestionados por aseguradoras a que “es un producto pensado para pequeños ahorradores, ya que no se puede invertir más de 5.000 euros al año”. Su principal ventaja es que no se tributa por los rendimientos acumulados siempre que hayan transcurrido más de cinco años en el momento de cobrarlos. 

En Unespa prevén que los productos de ahorro previsión van a seguir creciendo en los próximos años

Raúl León, subdirector general de desarrollo de negocio de vida de Mapfre Vida, añade que la mayoría de las modalidades de ahorro 5 garantizan a su vencimiento el 100% del capital invertido, “lo que convierte a estos productos en una magnífica alternativa de inversión para ahorradores con un perfil inversor conservador/prudente”.

El alza de los otros productos de ahorro se constata en la evolución del negocio de las aseguradoras. Miguel Aldalur, director de vida y pensiones particulares de Caser, señala: “Al igual que el mercado, estamos potenciando las rentas vitalicias, pero además están obteniendo especial relevancia los productos basados en unit linked, ya que ofrecen inmejorables entornos de rentabilidad en este contexto de tipos tan bajos e incluso negativos.

Así, el PIAS Unit Linked [planes de ahorro sistemáticos combinados con fondos bajo el paraguas de un seguro] persigue obtener una fiscalidad diferencial tras pasar cinco años si se convierte a renta vitalicia”.

En Mutuactivos, la facturación por primas de rentas vitalicias ha crecido un 9% en el último año. No comercializan SIALP (seguro individual de ahorro a largo plazo), pero en cambio están potenciando los unit linked, que crecen el 19%, y los PPA, un 6,4% en el último año.

Las cifras

400.000 personas han contratado planes de ahorro 5 de aseguradoras en lo que va de año, un 69% más en tasa interanual.

10.000 jubilados habían transformado patrimonio en rentas vitalicias hasta junio de este año, un 3,86% más.

No obstante, ni rentas vitalicias ni otros seguros individuales son comparables con los planes de pensiones. Para José Antonio Iglesias, subdirector general comercial de VidaCaixa, “se trata de soluciones totalmente distintas.

Los planes son un medio de ahorro, mientras que las rentas vitalicias son una forma de optimizar el ingreso de ese ahorro que hemos generado en forma de complemento mensual para toda la vida. Además, las rentas vitalicias también son una solución para quienes desean organizar el patrimonio familiar, dejando una parte del capital en herencia”.

Pero no todo son bondades: Jorge García, director de vida y seguros personales de Generali, cree que el riesgo de las rentas vitalicias “es que su valor de rescate está ligado al valor de mercado del activo en el que se invierta, y en un entorno de previsión de subida de tipos de interés, lo más probable es que estos activos acumulen minusvalías, generando entre las personas que lo contratan la sensación de cautividad con la compañía”.

Source link

Telefónica: Pallete afirma que la digitalización “va a cambiar todo” | Compañías

Los presidentes de algunas de las principales empresas españolas coincidieron ayer en defender la necesidad de que las compañías y administraciones públicas se adapten al mundo digital.

En una mesa redonda organizada en el I Congreso de Industria Conectada 4.0, el presidente de Telefónica, José María Álvarez-Pallete, indicó que la digitalización “no es una época de cambio, es un cambio de época” y que adaptarse a ella no es una opción, sino que es “imprescindible” para las empresas y los países. El directivo destacó que “la oleada” que viene con el 5G lo cambiará todo más, con la inteligencia artificial o el internet táctil, por lo que es necesario adaptarse “como personas, empresas y como países”.

Pallete dijo que tanto Europa como España, que ha sido capaz de pasar a ser el país europeo con mayor conectividad, tienen una “gran oportunidad” en este cambio de época, que será “cuatro veces el tamaño de la Revolución Industrial y lo va a cambiar todo”.

A su vez, la presidenta del Grupo Santander, Ana Botín, pidió más agilidad en la regulación europea para que el Viejo Continente siga siendo un referente en el nuevo mundo digital y las empresas compitan en igualdad de condiciones con las de terceros países.

“Europa es el mejor modelo que tenemos” por su combinación de base industrial, economía y modelo social, pero aun así “hay que cambiar, hay que adaptarse a los tiempos” digitales, dijo Botín, que puso como ejemplo que hoy en día “vamos de compras en Amazon y buscamos trabajo en LinkedIn”. Por eso, “si queremos hacerlo igual o mejor en esta nueva era hay que tener campeones europeos en el mundo digital”.

El presidente de Indra, Fernando Abril-Martorell, explicó que hay que asumir que la digitalización “es un tema urgente”, ya que los cambios se producen con mucha velocidad, y advirtió del riesgo de quedarse atrás que tiene España, si no es uno de los líderes del proceso. De hecho, señaló que “hay industrias que han quedado laminadas” y perduran resistencias que “es importante vencer”. En el caso de la Administración, señaló que debe tener una acción “más decidida y agresiva” para acelerar la digitalización de la industria y ha alertado de la escasez de “talento digital” que existe en estos momentos.

La presidenta de Siemens-Gamesa, Rosa García, apuntó como “a nivel mundial” el gran cambio que supone la transformación digital “va por barrios”, ya que mientras en países como EEUU o Alemania está entrando como mucha fuerza, en España, tras 10 años de crisis, el sector industrial se está despertando y creciendo en los últimos años. En ese sentido, animó a que se mantenga esa tendencia para que no se pierda el tren.

Un impacto de 100.000 millones

El ministro de Economía, Luis de Guindos, destacó la importancia de la transformación digital de los sectores productivos. “Si aprovechamos el potencial de las nuevas tecnologías, la digitalización implicará un aumento para 2025 de más de 100.000 millones de euros en el valor añadido bruto de nuestro país, lo que supone casi el 10% del PIB”.

Juan Pedro Moreno, presidente de Accenture, dijo que en sólo dos años su compañía ha pasado a tener el 47% de actividad vinculada a transformación digital, lo que demuestra cómo sus clientes en España “han abrazado el cambio”. Tras señalar que España es líder en sectores como las telecos, la banca o la distribución, instó a las empresas a colaborar, además de a promover el talento y la capacitación técnica.

Source link

Liberbank se dispara en Bolsa un 8% ante el interés de Abanca | Compañías

Varias entidades han mirado la posibilidad de quedarse con Liberbank. Esta, mientras, está en plena preparación de una ampliación de capital de 500 millones de euros para mantenerse independiente. Uno de esos eventuales compradores del banco es Abanca, propiedad del grupo venezolano Banesco, del empresario Juan Carlos Escotet, que pagó unos 1.000 millones de euros a finales de 2013 por Novagalicia Banco, resultante de la fusión de Caixa Galicia y Novagalicia; después cambió su nombre por el actual. 

La acción de Liberbank se disparó el jueves un 7,69%, hasta 0,84 euros por acción, de manera que su capitalización se situó en 774 millones de euros, después de que el diario El Confidencial publicara que Abanca ha contratado a Merrill Lynch Bank of America para sondear una eventual operación corporativa con Liberbank. El interés es real y se suma al que han mostrado otras entidades en el banco que tiene de núcleo a la antigua Cajastur, según fuentes financieras.

La entidad que preside Escotet sondea una eventual operación que le daría acceso a la Bolsa, al conservar la ficha de Liberbank, y ha contratado al banco de inversión para sondear la operación. Un portavoz de la entidad con sede en La Coruña ha indicado que nunca hacen comentarios sobre eventuales operaciones corporativas.

Abanca, eso sí, tendría que convencer a los principales accionistas de Liberbank si quiere realizar algún tipo de operación corporativa. Las antiguas cajas de Asturias, Cantabria y Extremadura controlan el 45,5%, varios inversores mexicanos agrupados en torno a la familia Tinajero Flores tienen el 7,569%; los Masaveu, el 5,6%; y el hedge fund Oceanwood, el 12,08%. La capitalización está lejos de los 2.200 millones que alcanzó en mayo de 2014.

Las posiciones cortas (bajistas) están prohibidas en Liberbank desde el pasado 12 de junio, cuando la CNMV las vetó después de la resolución de Popular. El 12 de septiembre, después de una renovación en la protección, que se extendió en principio por un mes, el supervisor procedió a ampliar el escudo como máximo hasta el 30 de noviembre, si bien se levantará en cuanto finalizara la ampliación de capital, que se anunció el 6 de septiembre.

El banco resultado de unir los negocios financieros de Cajastur, Caja Cantabria y Caja Extremaduraes el pequeño de la clase entre los bancos cotizados y está en la picota del mercado desde inicios de junio. En sus resultados del primer semestre ha logrado una rebaja de la morosidad al 11,3%, que aspira a reducir por debajo del 9% a final del año, si bien los niveles de coberturas de activos tóxicos se mantienen en el 40%.

El pasado 6 de septiembre, el banco cuyo primer ejecutivo es Manuel Manéndez anunció una ampliación de capital de 500 millones de euros para acelerar su plan para reducir sus activos inmobiliarios y dudosos. La operación estará asegurada por Deutsche Bank y Citi, y tendrá el visto bueno de la CNMV a partir del próximo 9 de octubre, cuando celebrará una junta extraordinaria. Uno de sus objetivos es mejorar su rentabilidad, ahora situada en el 5% y pasar al 8% de ROE (rentabilidad sobre fondos propios) en 2020 del 7% en 2019.

Banesco, el primer banco venezolano privado, logró sortear a la gran banca española, y convirtió en la adjudicataria de Novagalicia al presentar una propuesta muy superior a la de CaixaBank, que parecía la gran favorita o el fondo Guggenheim, la opción gallega.

Source link

El chileno Luksic y nuevos fondos demandan a la UE por Popular | Compañías

La batalla judicial en torno al colapso de Banco Popularsigue fraguándose. Nuevos accionistas clave de la entidad fallida, que incluyen a fondos de inversión representados por el despacho B. Cremades & Asociados, o el grupo Aeris Invest, propiedad de la familia chilena Luksic, acaban de anunciar que han emprendido acciones legales ante la justicia europea contra las autoridades comunitarias.

En concreto, el grupo Aeris ha presentado un recurso contencioso administrativo contra la Junta Única de Resolución (JUR) y la Comisión Europea (CE) ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).

El grupo chileno poseía un 3,45% de las acciones de Banco Popular, lo que le convertía en el mayor accionista individual aunque por debajo de la sindicatura de accionistas. Los Luksic perdieron toda su inversión cuando la entidad fue intervenida y vendida a Banco Santander por un euro simbólico el pasado 7 de junio.

Ya el pasado 21 de junio, el grupo del magnate chileno presentó un recurso contra el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancario (FROB) que fue quien ejecutó el mandato de las autoridades europeas y adjudicó la entidad al mejor, y en este caso único, postor.

En su reclamación contra las decisiones de las autoridades europeas, Luksic asevera que la decisión infringe numerosos principios y normales legales. Aeris critica que no se hayan hechos públicos todos los motivos de la Junta Única de Resolución (JUR) o que la crisis de la entidad fuera causada por las declaraciones de su responsable de que Popular estaba bajo vigilancia.

También considera que no se analizaran alternativas menos lesivas para los intereses de los accionistas a los que dejó sin propiedad acordando la resolución y venta a Santander sin una valoración adecuada o buscando maximizar el precio de venta.

El grupo considera además que el uso del Mecanismo Único de Resolución (MUR) imponiendo a los accionistas las primeras pérdidas sin tomar en cuenta medidas menos restrictivas sobre su inversión supone una lesión del derecho de propiedad de manera “desproporcinada”.

El recurso de Cremades

En paralelo, el despacho B. Cremades & Asociados, en representación de otros grandes clientes, ha presentado un segundo recurso ante el TJUE contra la CE y la JUR, a la que también acusan violar sus deberes de confidencialidad sobre la entidad.

Desde el bufete consideran que “los bonistas deberían recibir el 100% del nominal de su inversión y los accionistas una compensación de 2,57 euros” por título, aunque solicitan una indemnización mínima equivalente al precio de cotización de los instrumentos de capital de Popular a 22 de mayo de 2017 (cuando la acción cotizaba a 0,696 euros).

Source link

El caso de Popular pone de relieve las carencias del mecanismo de resolución | Compañías

Banco Popular se convirtió el pasado 7 de junio en la primera entidad financiera intervenida por las autoridades europeas. Aunque hacía meses que cundía la preocupación por su situación, la fuga de clientes que sufrió precipitó su final y el estreno del nuevo mecanismo comunitario de resolución.

La aplicación de la herramienta, dejando sin dinero a los accionistas de la entidad, y la inmediata venta a Banco Santander por un euro simbólico es objeto ya de demandas e impugnaciones. A la espera de que la justicia determine si hubo irregularidades, los estudiosos del mecanismo aseveran que el proceso ha dejado al menos algunas valiosas lecciones para las futuras intervenciones.

“La crisis de Popular, que fue de liquidez, hace que las normas de resolución, pensadas para tomar con calma, se tomaran en 12 horas”, explicaba este miércoles Francisco Uría, socio principal de KPMG y responsable del sector financiero, subrayando que al contrario que en las crisis de solvencia, en las de liquidez hay que actuar con gran velocidad.

“Hubo suerte de que había un comprador que con lo que había pasado en las semanas anteriores estaba en disposición de hacer una oferta esa noche. Si no lo hubiera, la entidad había dicho que no podía abrir las oficinas al día siguiente”, expone, advirtiendo de lo delicada que hubiera sido dicha situación.

“Las lecciones aprendidas en Popular es que cuando tenemos una crisis de liquidez hay poco tiempo y las cosas tienen que estar muy preparadas”, resumía durante su intervención en unas jornadas sobre la materia organizadas por la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE), el Instituto Español de Analistas Financieros y la Fundación de Estudios Financieros (IEAF-FEF).

Así, de un lado, advierte Uría, queda la impresión de que la JUR debe manejar al detalle la información sobre la entidad financiera a intervenir por si es necesario realizar un proceso acelerado de subasta en unas pocas horas.

De otra parte, prosigue el responsable de KMPG, harían falta fórmulas para ganar algo de tiempo, tal vez creando “un prestamista de última instancia que adelante liquidez” aunque el banco no tenga ya garantías colaterales que ofrecer, como le ocurrió a Popular cuando no pudo pedir más ayuda al Banco Central Europeo. En este sentido, Uría ve posibles referentes en los sistemas de moratoria de pagos de Alemania o EE UU.

“Se está intentando aprender de las lecciones, sobre todo generando un instrumento de liquidez”, coincide Santiago Carbó, Catedrático de Economía y Finanzas de la Bangor Business School y del Colegio Universitario de Estudios Financieros, que se muestra “escéptico porque necesitas completar la Unión Bancaria”, y amarrar una auténtica unión fiscal para tratar de “prevenir la siguiente crisis”.

El colchón anticrisis

Por otra parte, ambos se muestran de acuerdo en que el nuevo colchón anticrisis para los bancos europeos, el llamado MREL, tiene una utilidad relativa porque cuando se produce una situación de desconfianza del mercado, también este pilar se verá perjudicado.

Este colchón está pensado para poder recapitalizar instantáneamente un banco en apuros si se ve obligado a tapar agujeros con su solvencia original. Está por ver, en todo caso, la reacción de los inversores institucionales que apoyen a los bancos adquiriendo los instrumentos que alimentan ese capital de reserva.

“Estos inversores no se juegan una rentabilidad, sino perder su inversión”, advierte Uría. “Cuando tengan sensación de preocupación tratarán de limitar daños reduciendo posiciones”, tratando de vender una patata caliente que “se puede convertir en una fuente de volatilidad”, asume. “MREL crea colchones pero se pueden ver perjudicados si hay desconfianza en el mercado”, concuerda Carbó.

Las demandas 

En cuanto a los litigios que arrojará la resolución de Popular, Uría asume que se presentarán demandas por todos las cauces posibles, pues esa es la labor de los abogados que representan a los afectados. Otra cosa es que haya responsabilidades que depurar.

“La resolución no está para ayudar a los accionistas, está para resolver un problema en el sector financiero”, sostiene Uría que considera que la intervención de Popular “fue un éxito porque a las mañana siguiente, a las ocho, Popular abrió sus oficinas y sus clientes fueron atendidos”.

Luego la duda es si los bombos, que entraron a apagar el fuego que es lo que deben hacer, debían tirar la puerta abajo o no. Todos somos críticos pero no somos conscientes de lo que hubiera ocurrido si Popular no hubiera abierto las puertas”, concluye.

Uría considera que el precedente más cercano a este caso, salvando las distancias, que ha abordado la justicia europea es el de las quitas aplicadas a los bonistas de Grecia, que el Tribunal avaló.

Source link

Los fondos españoles quintuplican su patrimonio en Luxemburgo desde 2012 | Mercados

España no es ningún paraíso para los fondos de inversión. El sector sumaba 253.000 millones de euros en agosto, a poca distancia ya de los más de 261.000 de mayo de 2007. El crecimiento, eso sí, desde el mínimo de 122.000 millones de euros de diciembre de 2012 se sitúa ya en el 140%.

Pero la industria ha crecido más, mucho más, en Luxemburgo que en España. En los mismos años, el patrimonio allí ha pasado de menos de 3.000 millones a cerca de los 16.000 a cierre de agosto, según los datos recopilados por Morningstar, junto con el registro de fondos en el país del Banco de España, y de las propias gestoras. El montante se ha más que multiplicado por cinco.

El Gran Ducado se ha convertido en el refugio de las tormentas políticas y regulatorias. “Siempre lo han hecho bien, fueron pioneros en absolutamente todo, y continúan consolidándose”, señalan fuentes del sector.

El patrimonio de los fondos de inversión en el país, una las capitales financieras de la Unión Europea con apenas 600.000 habitantes, suma unos cuatro billones de euros, según los datos de la CSSF, la CNMV luxemburguesa. El montante, que marca cotas históricas, se duplica respecto al de hace 10 años. Luxemburgo es, de lejos, la capital europea con más patrimonio en estos productos. Le siguen Irlanda (2,2 billones), Alemania (2 billones), Francia (1,9 billones) y Reino Unido (1,5 billones). “Para vender fondos fuera es casi una exigencia; los inversores exigen que el código ISIN (una suerte de matrícula de todos los productos financieros que se negocian en el planeta, incluidos los fondos) comience por “Lu”, la enseña del Gran Ducado.

Los más grandes y los recién llegados

  • Las grandes gestoras españolas están plenamente instaladas en Luxemburgo. Santander es la que cuenta con más patrimonio, con más de 3.200 millones, seguida de CaixaBank (casi 2.100), A&G (1.700), BBVA (1.500,) EDM (alrededor de 1.300), March (1.546) y Bankinter (860), según los datos recopilados por Morningstar conforme al listado de fondos de estas gestoras en el Gran Ducado del Banco de España. En total, las que están presentes en Luxemburgo suman más de 16.000 millones de euros (véase gráfico). 
  • Renta 4 comenzó en 2016 a utilizar Luxemburgo como base para sus fondos y ya tiene más de 130 millones. Cobas AM, la gestora de Francisco García Paramés, ha arrancado este año y ya cuenta con un patrimonio de más de 140 millones. Gesconsult, pilotada por Alfonso de Gregorio, otro experto singular en la industria, también desembarcó allí el año pasado con dos de sus productos estrella: Gesconsult Renta Fija Flexible y Gesconsult Renta Variable. Merchbanc, con 99 millones, fue una de las firmas pioneras en desembarcar en el país.

Si esto sucede es en parte porque los inversores institucionales extranjeros (aseguradoras, fondos de pensiones y otros fondos de inversión) están acostumbrados a la legislación luxemburguesa y solo invierten en fondos lanzados bajo este paraguas.

Otro motivo por el que también se venden en España sobre todo en banca privada fondos gestionados en Luxemburgo es que funcionan bajo el formato de cuentas ómnibus –cuentas globales segregadas en función de las aportaciones de cada partícipe–, que preserva el anonimato del inversor particular.

Las cuentas ómnibus han sido uno de los caballos de batalla del sector. Ahora las gestoras españolas pueden utilizarlas para vender fondos en el extranjero, aunque no con los mismos, y requeridos, estándares luxemburgueses. En cambio, dentro de España su uso es extremamente complejo.

Economía lleva seis años dándole vueltas al asunto, y en el anteproyecto de ley para trasponer la directiva europea Mifid 2, que en teoría ha de entrar en vigor en enero de 2018, hay una solución que elimina las restricciones a su utilización en España.

Otra explicación de que esté creciendo tanto este negocio es el afloramiento de patrimonio debido a la amnistía fiscal de 2012 y el riesgo de que finalmente se opte por penalizar a las sociedades de inversión de capital variable (sicavs). La creación de este tipo de instrumentos, con un patrimonio de 32.200 millones en agosto, se ha frenado por completo en España. “No es que hayan dejado de crearse sicavs, sino que su nacimiento se ha desplazado a otros países, fundamentalmente a Luxemburgo”, explica un banquero privado. Con todo, el objetivo de Ciudadanos es que el Gobierno no toque ni la fiscalidad ni los requisitos para acceder a ella, sino que promueva su puesta a disposición del gran público, como publicó CincoDías el pasado 24 de marzo.

Fuentes del sector señalan que esta suerte de deslocalización se intensificará en el futuro inmediato si se mantienen las restricciones al sector que adelanta el borrador de la ley que adapta a la normativa comunitaria la Mifid 2. La hoja de ruta que siguen comúnmente las gestoras cuando se instalan en Luxemburgo es crear fondos clónicos de sus más exitosas carteras españolas.

El estándar del país está llevando a las entidades a lanzar productos allí en lugar de hacerlo en España

Source link

Por qué España pierde inversión extranjera para I+D | Fortuna

La irrupción de los países emergentes como nuevo destino de I+D de las multinacionales está debilitando el liderazgo de los países desarrollados, y poniendo en situación complicada a países como España en aspectos vinculados a la oferta tecnológica. Un problema para estos países considerados innovadores intermedios, sobre todo a raíz de la crisis. De hecho, de 2005 a 2015, el porcentaje de inversión extranjera recibida acumulada por los países emergentes aumentó considerablemente. Sirvan de ejemplo, los siguientes datos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo: China pasó de un 2,4% a un 4,9%, Brasil, del 1,6% al 1,9%, India, del 0,4 al 1,1%, mientras que países, que antes dominaban la localización internacional de I+D, han descendido en porcentaje.

Es el caso de Estados Unidos, que ha pasado del 24,6% al 22,4%, de Alemania, del 5,6% al 4,5%, o de España, que ha bajado del 3,4 al 2,1%. Las multinacionales eligen los países en los que localizar su actividad innovadora sobre la base de factores ligados a la demanda de mercado y a la oferta tecnológica del país anfitrión. Así se desprende de un informe sobre ciencia elaborado por el Observatorio Social de la Caixa, que ahonda en la capacidad de atracción de la inversión extranjera.

De hecho, la demanda de mercado, según detalló Paloma Miravitlles, doctora de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, durante la presentación del estudio, atañe a aspectos como el tamaño, potencial y dinamismo de la economía local y adyacente, y a la disponibilidad de infraestructuras productivas y logísticas. Estos factores atraen la inversión en innovación para dar soporte técnico a las unidades productivas extranjeras y diferenciar los productos estandarizados de la multinacional adaptándolos a las necesidades locales. Hasta ahora, tal y como recordó Miravitlles, este tipo de factores característicos de los países emergentes, eran los que atraían la inversión, por lo que la innovación estaba vinculada a la fabricación y comercialización de productos en el mercado geográfico. Estos países están apostando por atraer inversión en innovación de mayor valor añadido. Así pues, refuerzan los aspectos más relacionados con las políticas en materia de innovación, la presencia local de instituciones científicas punteras, la disponibilidad de personal investigador cualificado y la calidad de la educación superior, entre otros factores.

Así, los países consiguen mayor poder de atracción cuanto más incrementan los recursos comprometidos con la I+D, cuando mejora la calidad de los recursos humanos y cuando crece su nivel científico. Además del mercado y de la oferta tecnológica, según apuntó Miravitlles, existen otros factores de carácter institucional que incluyen aspectos como la coyuntura económica y política, la legislación, la burocracia o las barreras culturales. Porque si algo es prioritario es proporcionar la estabilidad necesaria para dotar de confianza a los inversores extranjeros. En opinión del profesor del CSIC, Luis Sanz, España debe hacer un mayor esfuerzo público y las empresas deben transformar su cultura inversora, de manera que no se invierta tanto en ladrillo y se apueste por el conocimiento. “Un sistema fiscal eficiente también favorece la localización de innovación”, señaló Miravitlles.

6.000 millones de euros

El sector privado en España financia actividades de I+D por valor de más de 6.000 millones de euros. Para situarse en la media europea debería alcanzar los 11.500 millones de euros. España ha sido uno de los países de la UE, según el informe de la Fundación La Caixa, que más ha reducido los presupuestos públicos en I+D durante la crisis, representando en 2015 un tercio menos que en 2009.

Source link